До нас дослухаються судді!
Олександром Єфімовим, Керівним Партнером, а також членом Науково-консультативної ради при Верховному Суді, на прохання останнього підготовано науково-правовий висновок щодо дослідження наступних запитань:
- Які саме дії іпотекодавця зумовлюють переривання позовної давності за вимогою про звернення стягнення на предмет iпотеки?
- Чи переривається позовна давність за вимогою про звернення стягнення на предмет iпотеки вчиненням позичальником дій, що свідчать про визнання ним боргу за основним зобов’язанням?
Результат наукового пошуку дозволив надати такі відповіді:
- Діями, які зумовлюють переривання позовної давності за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки можуть бути такі дії іпотекодавця, які полягають в отриманні згоди іпотекодержателя: для зведення, знищення або проведення капітального ремонту будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснення істотних поліпшень цієї земельної ділянки; для передавання предмету іпотеки у наступну іпотеку; для відчуження предмету іпотеки; для передавання предмету іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування (ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку»), а також своєчасне повідомлення іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки та про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором (ч. 2 ст. 10 Закону України «Про іпотеку»). Окрім того, договором іпотеки сторони можуть визначити також інші дії подібного характеру. Але такі дії мають бути пов’язаними із акцесорним зобов’язанням, а не основним.
- При вчинені позичальником дій, що свідчать про визнання ним боргу з основного зобов’язання не переривається позовна давність за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки строки давності за основним і акцесорним (додатковим) зобов’язаннями обчислюються окремо.
Ці та інші результати наукового пошуку були підтримані суддями Верховного Суду та знайшли своє відображення у постанові ВС по справі № 201/15310/16.
15.11.2021