Всі судові інстанції заполонили позови про визнання недійсними договорів, укладених в межах публічних закупівель. Та цього разу прокурори просять не просто після визнання недійсним договору зобовʼязати сторін повернути одна одній отримане. Вони хочуть «забрати» в переможця закупівлі і майно, і кошти на підставі статті 228 ЦК України. Бо бачать завдання шкоди інтересам держави/суспільства.

А чи варто говорити про кількість ініційованих кримінальних проваджень?

Тому учасникам публічних закупівель доречно памʼятати позицію Верховного Суду: антиконкурентна поведінка спрямована на спотворення конкуренції між учасниками торгів, але не завжди має за мету завдати шкоди державі чи підривати її інтереси. Тому і відсутні підстави для задоволення вимог прокурора. 

Інші аргументи для захисту своєї позиції знайдете в постанові Верховного Суду у справі № 910/2546/25…

Провели черговий вебінар на тему “Захист прав непобутових споживачів газу: практичні поради”. Ваш бізнес споживає газ?Тоді питання часу, коли ці поради вам знадобляться.

У вебінарі розповіли:

– про “підводні камені” повірок засобів вимірювальної техніки;

– як правильно ініціювати повірку лічильника;

– суть найпоширеніших порушень Кодексу ГРС (несанкціонований відбір газу, відмова в доступі працівників Оператора ГРМ, пропуск строку повірки, пошкодження ЗВТ, робота лічильника в позаштатному режимі тощо);

– коли донараховують необлікові обʼєми природного газу за номінальною потужністю обладнання;

– чи потрібно повідомляти Оператора ГРС про неналежну роботу лічильника; – чому важливо встановити дублюючий пристрій;

– як реагувати на акти, які складаються за результатом перевірки лічильника;

– право на фото- відеозйомку;

– хто приймає рішення про донарахування вам “мільйонів”;

– що врахувати, оскаржуючи до суду донарахування.         Запис доступний за посиланням: https://youtu.be/vFWgQIOC1vc

Не те, щоб ми вважали практику Верховного Суду аксіомою (вона має властивість змінюватись), однак деякі нові погляди Великої Палати вам все ж варто врахувати зараз у своїй діяльності.

EXPERTUS. Головбух

Питання: питання щодо застосування обмеження прибутку до 25% при закупівлях БПЛА/РЕБ відповідно до постанови КМУ №1275.

У зв’язку з участю у державних закупівлях безпілотних авіаційних систем (БПЛА) та засобів радіоелектронної боротьби тактичного рівня вітчизняного виробництва, просимо надати офіційне роз’яснення щодо застосування обмеження прибутку, встановленого Порядком здійснення закупівель БПЛА/РЕБ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 . Прошу розʼяснити, зокрема:

1. Чи є обов’язковим обмеження «прибуток не більше 25% виробничої собівартості» для виконавця державного контракту у разі проведення закупівлі за конкурентною процедурою (тендером), а не лише при укладенні прямих договорів при неконкурентній процедурі?
2. Чи застосовується зазначене обмеження до всіх типів договорів, укладених за результатами закупівлі, чи лише до випадків закупівель без використання відкритих конкурентних процедур?
3. Чи існує нормативний акт або роз’яснення органу державної влади, в яких визначається порядок застосування зазначеного обмеження прибутку у конкурентних закупівлях БПЛА/РЕБ?

Отримання відповіді необхідне для належного формування ціни пропозиції, розрахунку виробничої собівартості та дотримання вимог чинного законодавства у сфері оборонних закупівель.

Перетворення приватного підприємства на ТОВ

EXPERTUS. Головбух

Питання: надайте, будь ласка, алгоритм дій щодо перетворення ПП в ТОВ у звʼязку із скасуванням Господарського кодексу України (28.08.2025). Чи потрібно створювати комісію, передавальний акт, інвентаризацію і т.п?

EXPERTUS. Головбух

Питання: Як відбувається процедура становлення субʼєкта первинного фінансового моніторингу?

Питання: чи правомірно, що аудиторська фірма вимагає надати документи щодо взаєморозрахунків з нашим контрагентом? На підставі якого пункту закону це передбачено?

Ще одна постанова Верховного Суду, в якій описуються ознаки антиконкурентних узгоджених дій учасників торгів:

Навіть «корпоративи» так не «обʼєднують» разом керівників, фінансових директорів, бухгалтерів, кадровиків та інших менеджерів, як отримана від Антимонопольного комітету вимога про надання інформації.

Кожного разу, коли власники чи керівники вчиняють подібні правочини від імені юридичної особи, ризикують вже власним майном. Бо на їх можуть покласти субсидіарну відповідальність за борги підприємства.

Тож, доведення до банкрутства можуть спричинити дії:

• з відчуження майна за заниженими цінами, 
• придбання майна за завищеними цінами, 
• надання послуг за цінами, нижчими за ринкові, 
• здійснення невиправдано ризикових чи невигідних операцій тощо.

Постанова ВС від 11.09.2025 у справі  910/15018/19